JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

HIV结果的社论就比中的性结果的社论非常受到欢迎和关心吗？近日，JAMA刊出了一篇统计分析短讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版刊物刊出过的社论，探讨这些社论刊出后，被引述、Altmetric总分、网上下载量等接受度当前到底因统计分析结果HIV与否而有所并不相同。（注：Altmetric总分根据并不相同社亦会化平面媒体引述文献资料的数，一般还包括新闻报章、博客、网易，新浪网等，因此Altmetric非常测注重社亦会大众和在线影响力）很多统计分析者投稿时非常趋向于于有HIV结果的统计分析，有些刊物也亦会非常趋向于刊出结果有社会学本质的统计分析，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚有可能源自这样一种认知，即，与HIV结果的统计分析相较，未能发掘出社会学关联性的统计分析亦会获得非常少的科学界和社亦会大众关心。然而，这种认知有证明赞同吗？来进去本统计分析的发掘出。统计分析方法统计分析医务人员查找了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期有数，10本JAMA复刻版刊物（还包括JAMA子刊）每一刊物出的社论，根据社论简述和全文，择优出所有已刊出的临床择优（RCT）。同时在PubMed中的查找该时有数段内JAMA复刻版刊物刊出的所有RCT，但该查找未能发掘出更进一步RCT。关于社论刊出后的接受度当前，则还包括被引数、Altmetric总分、下载量（这些当前是根据“高影响力”社论的原先标准展开选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从具体来说刊物网站上的记录下来中的获取。2名统计分析者统一展开评估。根据需要，统计分析者亦会匹配社论完整原稿和择优注册电子邮件，以确定主要情节是赞同择优所提出的假说，赢取HIV结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中的性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的实际上协调或研讨不太可能赢取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和下载量等不具备正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H择优，较为并不相同情节类别统计分析（HIV结果，中的性结果或结合结果）在这些接受度当前上的关联性；两两较为使用Dunn择优（Dunn test）。统计分析结果之后有433篇已刊出的RCT转入统计分析。在这433书评中的，245篇（56.6％）为HIV结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为中的性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV情节的统计分析，被引中的位数为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和下载量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中的性结果的统计分析，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和下载量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同情节类别的统计分析，在被引数、Altmetric总分或下载量的两两较为中的，关联性以外未能达到社会学本质（见下此表）。此表 并不相同情节类别社论的被引数、Altmetric总分和下载量较为研讨对在JAMA复刻版刊物上刊出的RCT展开统计分析发掘出，社论刊出后的接受度当前与其结果方向（即HIV结果还是中的性结果）之有数并很难相关性。统计分析结果多大程度上能扭转现有知识，有可能比HIV或中的性发掘出非常为重要。因此，非常吻合地认识针灸中的哪些是无效的，似乎值得注意能引起社亦会大众、临床医生和统计分析者的兴趣。本统计分析的普遍性还包括：仅评估在JAMA复刻版刊物上刊出的RCT，这些发掘出到底能外推至其他类别的统计分析或其他刊物尚不吻合。此外，鉴于刊出后当前的小数点随着时有数慢慢获取，早刊出的社论本身就有非常多的时有数来获取接受度小数点，因此，未能来的统计分析在评估这些当前时，应该固定在刊出后某一时有数范围内收尾。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.